![[icon]](http://l-userpic.livejournal.com/49280057/869699) |
ETO PODLEC - изменились правила hash_topic
|
| | Subject: | изменились правила hash_topic | | Time: | 01:45 pm |
|
| В ответ на несколько случаев идеологически неверных действий некоторых участников изменились правила сообщества ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif) hash_topic. Добавились пункты 4 и 5. Будьте внимательны! | Размер беседы: Выразиться     |
| а это ты сам виноват. последние твои темы таковы, что они вовсе не дудошные, а провоцируют на серьезное обсуждение. я сам хотел тебе чего-то там написать, но сдержался, когда сообразил, что отвечаю по существу, а не по-дудошному.
так что или придумывай более дудошные темы, или как-нибудь предусмотри возможность развивать обсуждение тем всерьез где-нибудь в другом месте. таков мой совет. | | (Ответить) (Thread) |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-05 11:56 am none (UTC) |
|
| | да ладно, темы вполне себе дудошные. это они только кажутся серьозными. но если так хочется их именно обсуждать, то надо и правда придумать какую-то хитрость. действительно, какое-то ответвление что ли. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | как-то так: ты делаеш у себя в журнале сцылку на дудошную тему, а в дудошной теме - сцылку на пост в журнале с комментарием: обсуждать сериозно там. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| А вот, кстати, к тебе вопрос, Дима: что по-твоему значит "развивать тему"? По мне, например, тема может развиваться только тогда, когда есть с чем спорить. И это интересно.
Если я тебя чем-то обидела в последних комментариях - прости, пожалуйста. Совсем не хотелось. Мне наоборот с тобой поговорить интересно и весело. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-05 03:57 pm none (UTC) |
|
| | Развивать тему значит продолжать её в том же ключе, что она и началась. Вот представь себе, что два человека пишут одну книгу. И книга получилась такая, что в ней два автора спорят про начало книги, и больше ничего в ней нет. Вот примерно это и получится, если спорить. А если развивать тему, то получится цельная книга на одну тему, с началом, продолжением и, возможно, даже финалом. Дело не в обиде, меня обидеть сложно. Дело в том, чтобы сохранить дух дудошной темы. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Вот в том-то вся и штука! Я себе не представляю книги (фильма, стиха, песни) без конфликта! То есть - есть тема, а есть контртема. Контртема ставит вопросы, через которые тема должна пробираться. Тогда это интересно, это захватывающая штука, потому что есть борьба - есть зачем следить.
Вот, кстати, интересная тема про магию и технологии. Фактически технология - это та же магия. Магия и технология - одно лицо, они представляют тему. А есть контртема - природное естество. Что победит? Вот интересно.
Тема будет развиваться только тогда, когда есть проблема. Магия и технология - проблемная тема, причем актуальная. Это очень жизнеспособная тема.
| | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-06 09:20 am none (UTC) |
|
| Ты говоришь о драме, а дудошная тема это не драма. Её прикол и развитие темы совсем не в борьбе и не в конфликте. Развитие дудошной темы в том, как она приобретает неожиданные и сумасшедшие формы. А конфликт - он как бы подразумевается, потому что сама тема обычно нежизнеспособна. Конфликт как бы остаётся внутри читателя (ну или слушателя).
Вот представь себе, человеку приходит в голову идея, которая явно противоречит здравому смыслу или законам логики или ещё чему-то. То есть тема нежизнеспособна, а контртема - это очевидность того, насколько тема нежизнеспособна. Он эту тему высказывает, и вот собралось несколько людей, которые эту тему развивают. И всем им, в принципе, очевидно, что тема не жизнеспособна. И вот они двигают её в сторону ещё большей нелогичности и невероятности, тем самым развивая и контртему, которая явно не фигурирует, но подразумевается. И получается, что на каждом шаге этого развития тема побеждает контртему просто потому что контртема остаётся за кадром. Но тут приходит кто-то, кто высказывает контртему явным образом. Что тогда получается? Тогда контртема побеждает тему, а дудошная тема превращается в обычный спор, хотя спорить-то, в общем, не о чем, поскольку контртема очевидна. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Понятно. Это вопрос метода. Кстати, в драме есть такой метод, как "доведение мысли до абсурда". Например, пьесы Ионеско построены на этом.
Но твои темы "Магия и технология" и "Породистые люди" - как раз жизнеспособны, потому что они содержат реально существующую проблему. К примеру, спортсмены - это "породистые люди". Или актёры. Есть целые кланы, где профессия передается "по наследству". И штука в том, что люди "одной породы" имеют определенное "породистое" сознание, свойственное "породе". Теоретически и физиологически они могут "скрещиваться" с представителями других пород. Но в реальной жизни существует явное непонимание между представителями разных профессий или "пород людей". Выходит, что люди и так развиваются по "породам", как ты и предлагаешь. ;))
Интересно, а почему тебе пришли в голову эти две темы?
| | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-07 01:55 pm none (UTC) |
|
| | я думаю, эти темы пришли мне в голову, потому что они более-менее лежат на поверхности. если посмотреть в целом на то, что происходит с чловечеством. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Хе-хе! Тут тоже от точки зрения многое зависит, что есть серьёзное, а что несерьёзное! ;)) Я вот на этом деле уже ряд шишек понабила, заметив, что я лично несерьёзно отношусь к каким-то вещам, которые другим кажутся серьёзными. И наоборот: очень серьёзно реагирую на то, что для других в порядке вещей...
Вот, я вас, мужчины, уже боюсь, поэтому. Ну вот, вы, Димыч и Димаз - добрые и снисходительные. А бывает такой народ, что просто убивают наповал, даже не пытаясь объясниться... Жуть! | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-05 03:58 pm none (UTC) |
|
| | Это ничаво. Но я всё-таки надеюсь, что с дудошной темой я прояснил ситуацию ;]] | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | С дудошной - да. Подудеть - это понятно. Но если цель - книга, то принцип работы соавторов, на мой взгляд, должен быть несколько другой. В искусстве есть свои законы: теория конфликта, закон композиции и т.д. Человек может творить не зная этих законов, интуитивно. Как, например, можно петь, не зная музыкальной грамоты - для своего удовольствия. Но композитором или профессиональным исполнителем можно стать, только зная грамоту. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-06 09:09 am none (UTC) |
|
| | Может, и так, но к спорам знание грамоты не относится. Чтобы знать грамоту, спорить не обязательно. Потом, конфликт есть в драме, а дудошная тема это не драма. Это другой вид искусства. Вот, скажем, в архитектуре разве есть конфликт? И к тому же, для того чтобы создать конфликт, соавторам совсем не обязательно спорить. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| (Anonymous) | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-06 12:40 pm none (UTC) |
|
| | Есть! Есть конфликт и в архитектуре!;)) И в скульптуре! Конфликт - это вообще штука природная, без него жизнь невозможна!;)) Но это - отдельный разговор.;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Есть! Есть конфликт и в архитектуре!;)) И в скульптуре! Конфликт - это вообще штука природная, без него жизнь невозможна!;)) Но это - отдельный разговор.;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Стиль. Готика, к примеру, стремление от земли к небу. Ампир (классицизм) - утверждение порядка, норм и государственной власти. Эклектика - разрушение порядка, норм, переосмысление истории. Архитектура выражает некую мысль. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-06 03:20 pm none (UTC) |
|
| | а где же конфликт? в аритектуре одного отдельного дома ведь нет конфликта. Да и в архитектуре города стараются избегать конфликта. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Вот Лёшка тоже считает, что в архитектуре конфликта нет.;)) Вот, кстати, и тема: возможно ли выражение конфликта в статике или он виден только тогда, когда есть развитие по шкале времени?
conflictio (лат.) - 1) столкновение. 2) спор, борьба. C столкновение оснований и доказательств.
Может ли искусство может быть бесконфликтным? Т.е. "безосновательным и бездоказательным"? | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-07 09:28 am none (UTC) |
|
| | Конфликт в статике может быть хотя бы потому, что на восприятие целого произведения требуется время. И вот за это время может произойти переосмысление несколько раз. Не говоря уже о том, что разные элементы могут конфликтовать. Но. Это совсем не обязательно. Дому, для того чтобы быть произведением, не обязательно иметь внутренний конфликт. Это даже лишнее. Достаточно уже того, что фактом своего сществования дом конфликтует с землёй, на которой он построен. А искусство может быть каким угодно. Опять же, конфликт может находиться вне произведения. Вот, скажем, музыка (не вся, но многое) бывает отличной, очень чудесной, и при этом внутри неё конфликта никакого нет. Конфликт есть где-то снаружи, а именно между музыкой и состоянием в её отсутствие. Вообще само по себе искусство имеет конфликт снаружи себя. Конфликт между обычной жизнью и искусством. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Короче, конфликт - он в голове человека. Не было бы человека - не было бы и конфликта. Ну, тогда бы и искусства не было. ;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-07 11:36 pm none (UTC) |
|
| | в принципе, конфликт и без человека есть. все виды живывх существ друг с другом конфликтуют | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Да! Но только человек способен обнаружить этот конфликт! ;)) Для Природы конфликт - в порядке вещей. Но, как уже было сказано выше, на этом основана жизнь.
Человек осознает конфликт, анализирует его причины. Другие живые существа - нет.
Выходит, что тема появляется тогда, когда есть причина для анализа (смотрю твой ответ выше, где ты говоришь о том, как тебе пришли в голову две темы, о которых речь).
То есть, что у нас выходит? Что тема без конфликта появиться не может? | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-08 02:54 pm none (UTC) |
|
| | сдаётся мне, что когда люди заявляют своё принципиальное превосходство над животными, то просто пытаются оправдать своё жестокое к ним отношение. ;] | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Ну, Дим, человек же отличается от животного.;))
На мой взгляд, это не вопрос превосходства, а вопрос ответственности: если в конкретном варианте - ответственности человека за животный мир.
Нашли ещё одну тему с конфликтом: про человека и животных.;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-09 09:12 am none (UTC) |
|
| | все животные отличаются друг от друга ;]] что значит "человек отличается от животного"? человек это и есть животное. и как человек может быть ответственным за животный мир? он может быть ответственным за уничтожение. а за сам животный мир - никак, потому что и не человек его создал, и не человек им владеет ;] | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Жаль.
Эх... Вот представь себе: мне так интересно - и не с кем это обсудить...;)) Может быть, можно даже людей найти, которые бы интересовались этой темой, но не факт, что эти люди сами по себе будут мне интересны.
Ладно. Удосужусь самостоятельным чтением.
;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-09 12:33 pm none (UTC) |
|
| | да тема нормальная, а книжка непонятная какая-то. что за автор? старинная какая-то. и оглавление не вызывает доверия. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Ага, старинная. Конец XIX века. Русская классическая философия. Про автора знаю немного, но если интересно могу рассказать.
А почему не вызывает доверия? | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-09 09:25 pm none (UTC) |
|
| | да потому что книги неизвестных мне авторов вообще не вызывают у меня доверия ;] тем более старинные | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Интересно, а как же автор может стать тебе известным до тех пор, пока ты не прочитаешь, что он пишет? Ну, скажем, знаю я, например, фамилию Толстой. Знаю, что он написал "Войну и мир". Но если я не читала ни одного его рассказа, романа, то могу ли я говорить, что это автор - мне известный?;))
А почему такое недоверие к старине? Тут ещё вопрос, что считать стариной! ;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-10 08:48 am none (UTC) |
|
| | по отзывам других читателей я могу судить об авторе. а если читать всё подряд, то никакого времени не хватит. недоверие к старине по нескольким пирчинам. во-первых, тогдашние понятия несколько устарели, и взгляд на мир тогдашних людей теперь не актуален. во-вторых, способ изложения в старинных книгах обычно гораздо более тягомотный, чем в современных. и это в изрядной степени обусловлено наличием интернета, благодаря которому ты не станешь читать длинный текст, если он несёт мало информации. в-третьих, если старинная книга не очень известна, то велика вероятность, что она просто недостаточно хороша, и не прошла проверку временем. ну и потом, русский язык с тех пор изменился, и некоторые вещи надо понимать с усилием, а стоит ли оно того? | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | А я как раз интересуюсь русской философией XIX века потому, что она не просто "не прошла проверку временем" - она просто "не проходила" никакой проверки, потому что после революции вся философия была прибита на корню. Последствия этого шага не задумали сказаться. Вот и читаю, чтобы выяснить, есть ли там ответы на интересующие меня вопросы. По этому, с моей точки зрения, оно того стоит.;)) Кстати, язык с XIX века не сильно изменился. Вот немецкую философию читать мне лично трудно - там изобилие латинизмов и всего того, что связано с понятием "ментальность" - чисто "немецкие тараканы". А с "русскими тараканами" разобраться значительно проще.;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Ты знаешь... узнала много нового. Но важно даже не то, что ты новое узнаешь, а то, когда ты подверждаешь какую-то свою мысль. Человек интуитивно ответы на свои вопросы знает, может быть. Но только тогда, когда знаешь, что твоё мнение совпадает ещё с чьим-то - тогда можешь быть уверен в верном направлении своих поисков. Одна голова хорошо - две лучше. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-10 10:06 am none (UTC) |
|
| | на этот счёт есть много метких поговорок ;] например "5000000 леммингов не могут ошибаться" или "у дураков мысли сходятся" или мой вариант "одна голова хорошо, а две - уродство". я имею в виду, что одинаковые мысли - это далеко не критерий истины. часто бывает так, что человек знает истину, а все вокруг считают, что он с ума сошёл. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Во-во. А как он может доказать, что знает истину, если она никем, кроме него не подверждена, т.е. "не выдержала проверку временем", как ты говоришь? | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-10 03:15 pm none (UTC) |
|
| | казалось бы, зачем ему доказывать, что он знает истину? нет. книги, которые выдержали проверку времени - они просто интереснее других. а истина в них может и не содержаться. истина это вещь отдельная от книг. тем более от книг мёртвых авторов | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | О как! Оспариваешь теорию Карла Поппера о трёх мирах? Он считал, что есть три мира: мир Природы, мир человека и мир знания, заключенного в книги. До сих пор эту теорию никто не опроверг, говорят. ;)) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-10 05:18 pm none (UTC) |
|
| | по-моему, её и опровергать не нужно, потому что можно сказать, что есть 100 миров. или 0 миров. это же неважно. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Просто сказать можно всё, что угодно. 5000000 леммингов говорят всё, что угодно.;)) Важно обосновать, почему это именно для тебя есть 100 миров или 0 миров: описать эти миры или принцип, по которому они должны или не должны существовать.
К примеру, твое высказывание может послужить предпосылкой к опровержению существования 3-го мира. Если его доказательно развить - вполне. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-10 08:49 pm none (UTC) |
|
| | зачем обосновывать, почему что-то есть именно для меня? это может интересовать людей только как клинический случай и история болезни. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| А ещё людей это может интересовать, как дудошная тема.;)) Просто ученые дудят по-своему.;)) И все делают вид, что заняты серьёзным делом.;))
| | (Ответить) (Parent) (Thread) |
podlec | | Link: | (Link) | | Time: | 2008-06-11 08:28 am none (UTC) |
|
| | нет, дудошная тема ничего не доказывает, так что она тут ни при чём. учёные, может и делают вид, а я ни разу не утверждал, что занят серьёзным делом | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Кстати, Федор Михайлович Достоевский был по образованию архитектором. По мнению некоторых исследователей, профессия наложила отпечаток на его творчество: все его романы имеют свою "архитектуру". | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
|
ETO PODLEC - изменились правила hash_topic
|
|